Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что грубая неосторожность велосипедиста, включая состояние опьянения и движение в темное время суток без светоотражающих элементов, должна учитываться при определении размера компенсации за его гибель в дорожно-транспортном происшествии. Данное разъяснение последовало в рамках рассмотрения дела №41-УД24-52-А3.

Гражданин З признан виновным в нарушении правил дорожного движения в состоянии опьянения, что повлекло гибель велосипедиста. Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде 6 лет колонии-поселения и взыскал в пользу родственников погибшего 8 миллионов рублей в качестве компенсации морального вреда. Адвокат потерпевших настаивал на увеличении суммы компенсации до 16,7 миллионов рублей.

Верховный Суд, рассмотрев материалы дела, указал на необходимость учета ряда обстоятельств, которые не были в полной мере приняты во внимание нижестоящими судами. "Вместе с тем, судом не были приняты во внимание и учтены другие обстоятельства, имеющие важное значение для определения размера компенсации морального вреда, а именно то, что преступление, совершенное гражданином З, в результате которого потерпевшим были причинены нравственные страдания, относится к категории неосторожных, а не умышленных; что со стороны погибшего также имела место грубая неосторожность, выразившаяся в управлении им движущимся велосипедом в темное время суток без внешних световых приборов и движении по полосе встречного движения. При этом в крови у него установлено наличие этилового спирта в количестве 0,47 промилле", − указывает ВС.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ВС РФ счел необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2 миллионов рублей.

Данное решение Верховного Суда Российской Федерации подчеркивает необходимость комплексного подхода к определению размера компенсации морального вреда в случаях ДТП с участием велосипедистов. Суд должен учитывать не только вину водителя, но и степень вины самого пострадавшего, а также другие значимые обстоятельства дела. (Дело №41-УД24-52-А3)