Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Западная" о возложении  обязанности ответчика заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка, расположенного в Москве.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 35, 38, 39 АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пришли к выводу, что заявленное требование не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, и дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Пензенской области.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал, что иски о правах на недвижимое имущество, в том числе иски, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимость, подлежат рассмотрению исключительно по месту нахождения этого имущества (статья 38 АПК РФ), что перечень исков о правах на недвижимое имущество, приведенный в Постановлении Пленума № 10/22, не является исчерпывающим, а в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка также подлежит государственной регистрации.

В связи с этим, Верховный Суд заключил, что иск относится к спорам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, то есть по месту нахождения спорного земельного участка.

Данное определение Верховного Суда имеет важное значение для единообразного применения правил подсудности при рассмотрении споров, связанных с правами на недвижимое имущество. Необходимо учитывать не только предмет заявленных требований, но и возможные последствия исполнения судебного решения, в том числе необходимость государственной регистрации прав на недвижимость.