Если клиент четко и однозначно указывает, что платеж предназначен для погашения кредита, банк не вправе, вопреки воле и интересам потребителя, удерживать эти средства и продолжать начислять проценты. Суды в подобных ситуациях обязаны оценивать добросовестность действий кредитной организации, подчеркнул Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассматривая иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, столкнулась с ситуацией, когда клиент досрочно погасил долг, однако банк не зачислил средства на кредитный счет, ссылаясь на «недостаточность» выражения намерения заемщицы.

Позиция Верховного Суда РФ:

Верховный Суд напомнил о принципе добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и недопустимости извлечения преимуществ из неправомерного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Необходимость предварительного уведомления кредитной организации о намерении досрочно погасить задолженность установлена для обеспечения баланса интересов, в том числе и кредитора, позволяя ему планировать использование возвращаемых средств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий), разъясняет ВС со ссылкой на позицию Пленума (пункт 1 постановления от 23 июня 2015 года №25).

Необходимость предварительного уведомления кредитной организации о намерении досрочно погасить задолженность установлена для обеспечения баланса интересов, в том числе и кредитора, позволяя ему планировать использование возвращаемых средств.

Однако поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита, не является препятствием для их зачисления в счет частичного досрочного погашения кредита, отмечает ВС. Такое разъяснение изложено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом 27 сентября 2017 года. Впоследствии такая же позиция изложена в Информационном письме Банка России от 4 августа 2020 года №ИН-06-59/116 "Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)", а законодателем статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 71, регулирующей эти отношения.

"Аналогичным образом поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения", - обращает внимание ВС.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела № 5-КГ24-107-К2 установлено, что заемщик, внеся почти миллион рублей на кредитный счет, считал, что ясно выразил намерение погасить кредит.

"Отсутствие отдельного заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности при наличии доказательств волеизъявления заемщика на такое погашение само по себе не является основанием для отказа банка в его исполнении по истечении установленного законом или договором срока для предупреждения банка о досрочном погашении кредита", - указывает ВС РФ.

Банк, зачислив средства на счет, предназначенный для погашения кредита, продолжил начислять проценты, действуя вопреки воле и интересам потребителя и не уведомив его об этом.

Заемщик также утверждал, что при внесении средств подавал заявление о досрочном погашении кредита.

"Этим доводам суд апелляционной инстанции оценки не дал и не обсудил вопрос о том, должен ли потребитель в таком случае сохранять у себя копию такого заявления с отметкой банка о ее принятии, соответствует ли это обычной практике делового оборота и обеспечивал ли банк в данном случае такую возможность для потребителя", - отметил ВС РФ.

ВС также констатировал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому факту, что внесенная сумма была достаточной для полного погашения кредита.

В результате допущенных нарушений Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Дело № 5-КГ24-107-К2).